Tarea 4

Las lecturas sobre la revisión por pares y el factor de impacto y la calidad de las revistas me han resultado muy interesantes y en este caso si que creo que existe una similitud mucho mayor para diferentes disciplinas. En todas ellas el funcionamiento de estos procedimientos es similar, aunque los criterios que puedan establecerse sean distintos a la hora de evaluar los trabajos o los factores que influyen en que distintas revistas de una misma disciplina tengan un factor de impacto diferente tampoco sean exactamente los mismos.

Sin duda, como investigadores debemos tener en cuenta la importancia de la revisión por pares como un elemento fundamental en al desarrollo de la ciencia y el conocimiento en la actualidad, independientemente de nuestra opinión acerca de si es un método adecuado o no.  Por este motivo, considero que tanto el texto de José R. Alonso como la entrada de Wikipedia recomendada son interesantes para nuestra labor. De nuevo, aunque no se crea que sea un método idóneo, resulta necesario conocer su funcionamiento por diferentes motivos. El más evidente es que en este momento como doctorandos en la gran mayoría de casos vamos a someter nuestros trabajos a este tipo de evaluación y conocer su funcionamiento, los diferentes pasos del proceso (revisión de escritorio, revisión a ciegas etc) o cómo se desarrolla en la actualidad es fundamental. Sin embargo, aquello que considero de mayor importancia es conocer las críticas que se han realizado a este método y de qué modos se manifiesta la mala praxis. Conocer las problemáticas de la revisión por pares es imprescindible tanto para saber afrontarlas cuando somos evaluados o si en un futuro somos quienes evaluamos el trabajo de otros compañeros y evitar la mala praxis en este tipo de situación donde debe primar el rigor ético y profesional, tratando de realizar una evaluación lo más justa posible. En relación con lo primero y el verse expuesto a una evaluación que no sea del todo rigurosa o justa según nuestra percepción creo que es relevante porque, si bien resulta un método en gran medida positivo al ver nuestro trabajo sometido al juicio de otros expertos y compañeros de nuestro campo, una evaluación negativa o que no se base en críticas constructivas no debe tampoco ser motivo para desconfiar de nuestro trabajo. Considero que estas evaluaciones deben verse siempre como un medio para mejorar nuestra labor como investigadores y el criterio de otros expertos es fundamental para ello, pero conociendo este tipo de prácticas también debemos entender que la revisión por pares no se manifiesta siempre con la justicia que debería. Una duda que me ha suscitado la lectura y que considero interesante discutir está relacionada con la cuestión de la transparencia del proceso. En la entrada del blog de Alonso, creo que la propuesta de hacer pública la correspondencia de editores y revisores preservando su anonimato puede ser interesante de cara a controlar el rigor de la evaluación de los trabajos. Sin embargo, casos de revisión abierta donde la identidad de los editores se revela como en BioMed Central o BMJ me generan más inquietud respecto a cuestiones de ética y seguridad, aunque investigaciones como la de Cheifet y Cosgrove sobre la adecuación de la revisión por pares abierta señalen considerables beneficios. 

En cuanto a las lecturas sobre el factor de impacto sobre las revistas, el mayor interés que encontré en ellas reside también no solo en el conocimiento de su funcionamiento, sino especialmente en conocer los abusos a los que puede estar sujeto. Sin duda, el texto que más me llamó la atención fue el de las métricas falsas, puesto que no tenía ningún conocimiento previo acerca de este tipo de práctica fraudulenta. Creo que este tipo de abuso de nuevo subraya cómo en nuestro trabajo, al igual que en cualquier otro, la ética debe ser una cuestión central a tener en cuenta en nuestra praxis y tener en consideración la existencia de este tipo de prácticas nos beneficia no solo en términos de seguridad, sino a la hora de reafirmarnos a la hora de mantener un rigor ético en nuestra labor. Respecto al factor de impacto en términos generales, estoy completamente de acuerdo con lo que se comentaba en el blog acerca de lo desproporcionado de la consideración general de los factores bibliométricos. Comprendo que resulta necesario que existan indicadores de calidad generales, pero tomarlos de manera arbitraria como universales e infalibles es un grave error. En el caso de mi disciplina, en muchos casos pueden encontrarse trabajos de una enorme calidad en revistas que no responderían a estos criterios.

En definitiva, considero que las lecturas me han resultado muy interesantes para comprender de manera más profunda procesos centrales en la investigación que conocía de manera superficial y que son verdaderamente importantes.